Parcarea pe terenul verde? Detalii din dosarul care a determinat instanța să permită continuarea proiectului Cambela de la Abator
Scandalul urbanistic din zona Abator continuă la Curtea de Apel, în recurs, după ce Tribunalul Constanța a respins solicitarea de blocare a șantierelor deschise de Cambela Prod. Vecinii din zonă, reprezentați de Felicia Ovanesian, au cerut suspendarea urgentă a cinci autorizații de construire și a hotărârilor de Consiliu Local care stau la baza proiectelor imobiliare de pe șoseaua Mangaliei nr. 59A.
Instanța a respins cererea ca neîntemeiată, motivarea judecătorilor evidențiind argumentele care au condus la această decizie. Judecătorul a explicat că suspendarea unui act administrativ este o măsură provizorie care nu permite instanței să judece fondul problemei sau să efectueze expertize tehnice complexe. Pentru a opri un șantier în această fază, ilegalitatea autorizațiilor trebuie să fie flagrantă, ceea ce nu s-a confirmat în acest caz.
Referitor la ridicarea parcării supraetajate pe un teren pe care locatarii îl consideră spațiu verde (în baza autorizației 926/2025), instanța a constatat că documentele oficiale ale primăriei contrazic acuzațiile acestora. Actele urbanistice încadrează terenul respectiv în zona de curți-construcții, permițând utilizarea acestuia pentru parcaje și garaje. Neconcordanța invocată de vecini în certificatul de urbanism a fost clasificată drept o eroare materială de tehnoredactare, clarificată printr-o adresă oficială a Serviciului Autorizări Construcții.
Judecătorul a ținut cont și de un litigiu mai vechi, finalizat printr-o hotărâre definitivă a Curții de Apel Constanța din 2021, care a validat planul urbanistic zonal din 2014 și o primă autorizație de construire din 2018 pentru același amplasament. Instanța a analizat aceleași motive invocate de reclamanți, inclusiv distrugerea spațiului verde, care a fost deja respinsă definitiv în trecut.
Argumentul modificării PUZ-ului în anul 2024 nu a fost acceptat ca motiv de suspendare. Reclamanții au susținut că primăria a schimbat regulile jocului sub pretextul corectării unei erori, însă actele depuse de investitor au arătat că nu s-a modificat zonarea funcțională a terenului. Tribunalul a constatat că locatarii nu au putut proba existența unei pagube, iar argumentele privind pierderea arborilor, betonarea zonei, creșterea traficului sau riscurile asupra rețelelor de termoficare au fost considerate „consecințe posibile”.
Judecătorul a concluzionat că „simplul fapt că un șantier continuă sau că eventualele remedieri ulterioare ar fi costisitoare nu reprezintă un prejudiciu concret, personal și iminent pentru fiecare reclamant în parte, capabil să blocheze automat o investiție privată”. Soluția Tribunalului nu a fost definitivă și a fost atacată cu recurs la instanța superioară, înregistrat pe 7 mai, fără un termen stabilit pentru judecată.
