Înșelăciune în achiziția unui teren în Constanța
Un constănțean care a cumpărat un teren intravilan în municipiul Constanța riscă să piardă un proces împotriva foștilor proprietari din cauza neconcordanțelor între utilitățile menționate în actul notarial și realitatea de pe teren. Deși contractul de vânzare-cumpărare stipula că imobilul dispune de apă și canalizare, de la RAJA S.A. s-a confirmat în instanță că proprietatea nu a fost niciodată racordată la rețeaua publică de canalizare.
Bărbatul, pe nume A.M., a intentat o acțiune în răspundere delictuală, afirmând că a fost victima unei escrocherii. El a declarat judecătorilor că, dacă ar fi știut că imobilul nu dispune de canalizare, ar fi negociat un preț mai mic pentru teren. Cu toate acestea, instanțele au respins acțiunea, considerând că noul proprietar avea obligația de a verifica starea utilităților înainte de semnarea actelor. Cazul se află acum pe rolul Curții de Apel Constanța, după ce a trecut prin două instanțe.
Detalii despre tranzacție
Tranzacția a avut loc în noiembrie 2020, când A.M. a cumpărat un teren de 119 metri pătrați pe strada George Topârceanu din Constanța, prin intermediul unui mandatar care îi reprezenta pe proprietari. Contractul autentificat de notar conținea o mențiune importantă: imobilul avea apă și canalizare, cu singura lipsă declarată fiind cea a curentului electric.
Problemele au apărut imediat după semnarea actelor, când cumpărătorul a realizat că imobilul nu dispunea de un cămin de racordare și nu era conectat la rețeaua publică de canalizare. O adresă oficială emisă de RAJA S.A. a confirmat că terenul nu figura ca fiind racordat la sistemul de canalizare, iar alimentarea cu apă a fost sistată la începutul anului 2023 din lipsa unui contract valabil.
Contextul procesului
În primăvara anului 2023, A.M. a dat în judecată vânzătorii și pe mandatarul acestora, solicitând despăgubiri de 15.000 de lei pentru acoperirea costurilor estimate de racordare. Vânzătorii au susținut că nu au avut niciodată imobilul în proprietate, iar mandatarul a afirmat că la negocieri nu s-a discutat despre utilități.
Judecătoria Medgidia a respins cererea cumpărătorului în septembrie 2025, motivând că lipsa canalizării nu poate fi considerată un „viciu ascuns”. Instanța a concluzionat că reclamantul ar fi putut obține informații despre utilități de la operatorul de apă înainte de achiziție, având în vedere că a verificat situația la doar câteva săptămâni după cumpărare.
Deciziile instanțelor
Nemulțumit de prima sentință, A.M. a atacat decizia cu apel. Tribunalul Constanța a menținut hotărârea primei instanțe pe 29 aprilie, respingând apelul ca nefondat. A.M. a declarat recurs, iar litigiul se află acum la Curtea de Apel Constanța, care va decide dacă va menține sau desființa hotărârea anterioară pentru a rejudeca cazul.
