Dilema penalty-ului din meciul FCSB – Craiova
Tănase a marcat singurul gol al meciului în minutul 39, transformând un penalty obținut de Alexandru Stoian în urma unui duel cu Vladimir Screciu. După meci, jucătorii de la Craiova, inclusiv Vladimir Screciu, au contestat decizia, susținând că lovitura de pedeapsă nu ar fi trebuit acordată, afirmând că atingerea dintre el și Stoian a avut loc în afara careului.
Marius Avram, specialist în arbitraj, a declarat că intervenția lui Screciu a meritat să fie sancționată cu penalty. Totuși, Avram a subliniat că FCSB nu ar fi trebuit să primească această lovitură de pedeapsă. Motivul invocat de Avram este că Istvan Kovacs, arbitrul de centru, nu a dictat inițial penalty, fiind chemat ulterior la monitorul VAR pentru a revizui faza. Conform lui Avram, Sorin Costreie, oficialul VAR, nu avea suficiente elemente pentru a-i solicita lui Kovacs să revadă faza.
„E o fază foarte interesantă, în care e penalty, dar VAR-ul nu avea toate elementele să intervină. Dacă arbitrul dă penalty aici, îi găsim circumstanțe, dar VAR-ul nu avea suficiente dovezi pentru a-l chema pe arbitru să revadă faza”, a explicat Avram. El a menționat că, deși a fost contact între jucători, este greu de stabilit dacă acesta s-a petrecut în interiorul careului, iar protocolul VAR stipulează că faza trebuie să fie „clară și evidentă” pentru a justifica o intervenție.
Vladimir Screciu a comentat, după meci, despre penalty: „Îmi pare rău pentru acel penalty, am revăzut faza de zece ori cu colegii mei, nu știu unde a fost penalty. A fost umăr la umăr, mi-a luat puțin fața, dar nu am simțit un contact.” De asemenea, el a menționat că a existat o discrepanță în modul în care au fost sancționate foul-urile echipelor, afirmând că „la noi, la fiecare fază, imediat, galben, galben!”
