Agențiile de turism ripostează la acuzațiile ministrului Radu Miruță
Agențiile de turism din România, prin intermediul Asociației Naționale a Agențiilor de Turism (ANAT), contestă declarațiile recente ale ministrului Economiei, Radu Miruță, referitoare la „țepele” clienților în domeniul turismului, considerându-le „nefondate, populiste și greșite juridic”.
Într-un comunicat adresat Agerpres, ANAT afirmă că ministrul a adoptat o strategie media veche, căutând un vinovat în loc să înțeleagă cum funcționează industria. „Declarațiile sale, prin care acuză ANAT și pe președintele Alin Burcea, sunt nefondate și, dincolo de trivialități, greșite juridic”, se arată în comunicat.
Asociația subliniază că responsabilitatea legală pentru funcționarea și supravegherea agențiilor de turism revine exclusiv Ministerului Economiei, Digitalizării, Antreprenoriatului și Turismului (MEDAT). Acesta dispune de structuri specializate care au rolul de a verifica respectarea legislației și de a gestiona sesizările turiștilor.
ANAT menționează că ministerul are la dispoziție instrumentele legale necesare pentru a preveni problemele în turism, inclusiv un sistem digital de raportare care permite analiza activităților agențiilor. Totuși, se afirmă că MEDAT nu utilizează aceste date pentru a interveni preventiv, ci preferă să iasă în public și să acuze agențiile.
Organizația de turism subliniază că, după adoptarea Directivei (UE) 2015/2302, toate statele membre au fost obligate să asigure un mecanism de garantare a sumelor plătite de turiști. Cu toate acestea, implementarea acestei directive în România a fost considerată formală, iar MEDAT nu a adaptat legislația la realitățile pieței locale.
„Statul a impus o obligație, dar nu a oferit mijloacele de a o respecta”, afirmă ANAT, adăugând că organizația nu are atribuții de control economic sau financiar asupra membrilor săi, având rolul de a reprezenta și consilia agențiile.
În final, ANAT consideră că atacurile publice ale ministrului Miruță depășesc limitele dialogului instituțional și pot fi interpretate ca o tentativă de intimidare a organizației, care își exercită dreptul legitim de opinie și critică față de politicile guvernamentale.
