RAȚIONAMENTUL MAGISTRATILOR: Motivele pentru care liderul grupării din Km 4-5 se află la limita eliberării din detenție
Magistrații constănțeni au decis miercuri, 17 decembrie, înlocuirea măsurii arestului preventiv pentru Bogdan Drugă, considerat liderul grupării infracționale din Km 4-5. Acesta a fost plasat în arest la domiciliu, dar decizia nu este încă definitivă. Procurorii au solicitat prelungirea măsurii arestării preventive pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 20.12.2025 și până pe 18.01.2026, inclusiv, pentru inculpații: Bogdan Drugă, Constantin-Virgil Pase, Virgil Pase zis „Vira”, Robert-Ionuț Gheorghe zis „blondu”, Adrian Gabriel Mangu, Florin-Marian Ștefan zis „calu”, Eduard George Stoian zis „Edi”, Niky-Alin Popescu, Adina-Cristina Geangu, Daniel Bădrăgan, Victor Manea zis „mânuță” și Engin Rustem. De asemenea, s-a solicitat prelungirea măsurii arestării preventive pentru inculpatul Niculae Stănică și pentru Roberto Costinel Gurei zis ”Roby”. Judecătorii au admis propunerea pentru toți inculpații, cu excepția lui Bogdan Drugă, care a fost plasat în arest la domiciliu.
În motivarea judecătorilor pentru inculpații Drugă, Geangu și Rustem, s-a constatat că există probe temeinice care sugerează că faptele pentru care s-a început urmărirea penală au fost săvârșite de aceștia, iar pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile imputate sunt de 5 ani sau mai mari. Totuși, judecătorul a stabilit că pericolul pe care aceștia îl reprezintă pentru societate nu justifică o măsură mai severă decât arestul la domiciliu. S-a apreciat că măsura arestului la domiciliu este suficientă pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal și pentru a preveni săvârșirea altor infracțiuni.
Judecătorul a subliniat că nu există un pericol concret pentru ordinea publică care să justifice arestarea preventivă a inculpaților. De asemenea, a fost menționat că reacțiile negative din partea comunității nu sunt suficiente pentru a justifica o măsură privativă de libertate. Judecătorul a reamintit că orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației și să fie necesară pentru realizarea scopului urmărit.
În cazul lui Bogdan Drugă, judecătorul a reținut că acesta este acuzat de două infracțiuni de camătă, dar nu există dovezi suficiente pentru a dovedi obiceiul infracțional. De asemenea, pentru infracțiunea de spălare de bani, s-a constatat că timpul scurs de la comiterea faptei este semnificativ. În ceea ce o privește pe Adina Cristina Geangu, s-a luat în considerare că pericolul social pe care îl prezintă a fost diminuat de timpul scurs de la comiterea faptei, iar în cazul lui Engin Rustem, s-a observat că acțiunile sale au avut loc într-un interval de timp care nu mai prezintă un pericol social semnificativ.
Judecătorul a concluzionat că măsura arestului la domiciliu, împreună cu obligațiile impuse, este suficientă pentru a asigura respectarea procesului penal și pentru a preveni comiterea altor infracțiuni de către inculpați. În plus, s-a menționat că inculpații nu au antecedente penale, ceea ce contribuie la evaluarea riscurilor.
Aceste decizii subliniază complexitatea cazului și raționamentul judecătorilor în evaluarea măsurilor preventive în raport cu gravitatea acuzațiilor, pericolul social și circumstanțele personale ale inculpaților.
